Controle do risco sistêmico através da Governança Corporativa
No Policy Brief No. 99-February 2017 do Centro de Inovação em Governança Internacional (CIGI), Steven L. Schwarcz explica como a governança corporativa poderia ser usada para ajudar a controlar o risco sistêmico. A tomada excessiva de riscos por parte de empresas financeiras sistemicamente importantes é vista como uma das principais causas da crise financeira global de 2007-2008. A maioria das medidas regulatórias pós-crise para controlar essa tomada de risco são projetadas para reduzir o risco moral e para alinhar os interesses dos gestores e investidores. Essas medidas podem ser falhas, argumento, porque elas são baseadas em suposições questionáveis.
Por exemplo, o pressuposto de que as empresas sistemicamente importantes se envolvem em riscos moralmente perigosos porque esperam que um resgate não tenha apoio empírico persuasivo e também pode ser contrário aos incentivos de gestão. A suposição de que os investidores de uma empresa sistemicamente importante se oporiam a empreendimentos comerciais excessivamente arriscados é questionável porque a maior parte do dano de tal falha de uma empresa seriam externalizados para o público, permitindo que eles se envolvessem em risco ao tomar empreendimentos que têm um valor esperado positivo aos seus investidores, porém um valor esperado negativo para o público.
A tomada excessiva de riscos corporativos é, em sua essência, um problema de governança corporativa. A primazia dos acionistas exige que os gerentes considerem as consequências do risco da empresa apenas tomando o ponto de vista da empresa e de seus acionistas, ignorando prejuízos para o público. Ao governar, os gerentes de empresas de importância sistêmica também devem considerar danos públicos.
Esta proposta envolve o longo debate sobre se a lei de governança corporativa deve exigir algum dever para o público. A sabedoria aceita é que a maximização do lucro corporativo proporciona empregos e outros benefícios que excedem o dano público. Adversários de um dever público também argumentam que os gerentes não poderiam praticar governar se tivessem que ter em conta a miríade de pequenas externalidades que resultam da tomada de riscos corporativos. No entanto, estes argumentos são menos persuasivos no contexto de prejuízos económicos sistémicos. Mesmo nesse contexto, porém, há incerteza. Alguns acreditam, por exemplo, que exigências regulatórias específicas, como o planejamento de resoluções obrigatórias, a conversão contingente de dívidas e liquidez e capital mínimos – podem mitigar com sucesso as externalidades sistêmicas.
Este artigo repensa o debate sobre o dever público nesse contexto, demonstrando que a lei de governança corporativa pode complementar de forma útil requisitos regulatórios específicos no controle do risco sistêmico, sem enfraquecer indevidamente a produção de riqueza. A regulamentação da governança corporativa pode até ter uma vantagem intrínseca sobre requisitos regulatórios específicos. O último depende de reguladores precisamente entendendo a “arquitetura” financeira – o projeto particular e estrutura das empresas financeiras, mercados e outras instituições relacionadas – no momento em que os requisitos são impostos. Como a arquitetura financeira muda constantemente, esses requisitos devem ser periodicamente atualizados. Mas o monitoramento financeiro contínuo e a atualização regulatória podem ser onerosos e estão sujeitos a interferência política em cada etapa. Como um resultado,
A regulamentação da governança corporativa pode superar esse atraso regulatório. Um dever de governança pública falharia, no entanto, se prejudicar indevidamente a produção de riqueza corporativa. O artigo sugere duas abordagens de governança, uma subjetiva e a outra mais objetiva, que deve minimizar qualquer comprometimento. A última abordagem pode ser ilustrada pelo exemplo de uma empresa de importância sistêmica envolvida em um projeto arriscado que poderia ser rentável. Os benefícios privados esperados seriam o valor esperado do projeto para os investidores da empresa (geralmente os acionistas). Os custos públicos esperados seriam o valor esperado dos custos sistêmicos do projeto.
Em grande parte, os gerentes da empresa devem ter informações suficientes, ou pelo menos muito mais informações do que terceiros, sobre esses valores. Valorizar os custos sistêmicos, se a empresa falhar, no entanto, deve ser uma escolha de política pública. O artigo analisa como essa avaliação poderia ser feita. Ele também examina como os gerentes podem equilibrar pragmaticamente os custos e benefícios.
De um ponto de vista estritamente econômico, um projeto seria eficiente se, no contrapeso, seu valor esperado aos investidores exceder o valor esperado de seus custos sistêmicos. Como uma questão de política, no entanto, a eficiência econômica pode ser insuficiente, porque a magnitude e consequências prejudiciais de um colapso sistêmico, se ocorrer, poderia ser devastador. O documento sugere, portanto, a aplicação de uma forma de princípio de precaução para o equilíbrio, dirigindo os reguladores a errar do lado da segurança.
Outra questão crítica é como aplicar a regra de julgamento de negócios como uma defesa para a responsabilidade do gerente. No contexto tradicional da governança corporativa, as decisões gerenciais de risco são protegidas em certa medida por esta regra, que pressupõe que os gerentes não devem ser pessoalmente responsáveis pelos danos causados por decisões negligentes tomadas de boa fé e sem conflitos de interesse – e em algumas articulações Da regra do julgamento de negócios, também sem negligência grave. A regra tenta equilibrar o objetivo de proteger os investidores contra perdas com o objetivo de incentivar os melhores gerentes a servir e evitar o exercício de discrição judicial inapropriada (como aconteceria se os tribunais tentassem adivinhar os julgamentos dos negócios).
O documento explica porque, devido a certos conflitos de interesse, a regra de julgamento de negócios deve ser aplicada de forma ligeiramente diferente em um contexto de governo público. Mas também mostra como essa regra poderia ser conformada a um dever de cuidado de processo, um padrão comumente usado. O artigo também analisa como os gerentes podem ser protegidos sob o seguro de responsabilidade dos diretores e oficiais (D & O), incentivando bons gerentes a servir sem sacrificar um efeito dissuasor razoável.
O artigo completo está disponível aqui.
Steven L. Schwarcz é membro sênior do Centro de Inovação em Governança Internacional (CIGI) e do Stanley A. Star Professor de Direito e Negócios da Duke University School of Law. Este post é baseado em um recente artigo do professor Schwarcz.